Михайло Цимбал

Михайло Цимбал

Адвокат

Адвокат, юридична агенція LigaUa

Як новий Верховний Суд дає жити «по-новому»

30.03.2018

Зазвичай адвокати не коментують судових рішень у тих справах, в розгляді яких вони не брали участь.

Разом з тим, одне рішення реформованого Верховного Суду шокувало мене як юриста, як адвоката, як інваліда 2 групи і просто як людину яка ще не втратила здорового глузду. Мені, очевидно, і багатьом іншим юристам важко було стримувати емоції, коли читали постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленка Н.В., суддів Берназюка Я.О. та Гриціва М.І. від 27 лютого 2018 року у справі №464//578/17.

Суть справи наступна. Заявник (особа 2) із 30 жовтня 2001 року працював в органах прокуратури, остання його посада – прокурор відділу забезпечення представництва  в суді Управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Львівської області.

Йому 19 квітня 2017 року встановлено 2 групу інвалідності від загального захворювання. За призначенням пенсії він 09 червня 2017 року звернувся до Личаківськго об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Львові, яке рішенням від 20 липня 2017 року №2060 відмовили у призначенні пенсії відповідно до ст.. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (чинна на даний час редакція).

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року позовні вимоги заявника були задоволені і зобов’язано відповідача призначити йому пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду своєю постановою від 27 лютого 2018 року скасував попередні судові рішення у цій справі і відмовив заявнику у задоволенні позовних вимог. Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Чим же керувалась касаційна інстанція і чим мотивувала своє рішення?

Цей «шедевр суддівської еквілібристики» я просто процитую: «Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

  1. Суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку, що в даних спірних правовідносинах підлягають застосуванню норми спеціального Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, який діяв на час звернення позивача з заявою до Личаківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова щодо переведення його на інший вид пенсії, оскільки після прийняття, але до моменту набрання чинностіЗаконом України «Про прокуратуру» № 1697-VII, а саме 2 березня 2015 року був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», який набув чинності з 1 квітня 2015 року, крім деяких положень. В пункті 5 Перехідних положень цього закону зазначається, що в разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії відповідно до ряду законів, зокрема, й Закону України «Про прокуратуру». Оскільки вказаний Закон не скасовано, його положення не визнано неконституційними, а до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то відповідно з вказаної дати призначення та виплата всіх пенсій (включаючи пенсію по інвалідності) на підставі Закону України «Про прокуратуру» припиняється.

Які можливі правові наслідки цієї постанови Верховного Суду?

У ч. 5 та 6 ст 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII записано:

«5.Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

  1. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.»

Виходячи з логіки п.5 Перехідних положень Закону України від 02.03.2015 року №213- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» Пенсійний фонд України мав би з 1 червня 2015 року припинити виплату всіх пенсій, призначених відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» (так сказано у п. 16 постанови Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №464/528/17).

Чому Пенсійний фонд не припинив виплату пенсій прокурорським пенсіонерам? Тому що чинне законодавство не дозволяло цього зробити.

Пенсійний фонд України не міг припинити виплату прокурорських пенсій,бо відповідно до вимог частини 1 ст. 58 Конституції України: «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.»

Пенсійний фонд України не може припинити виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», і в даний час, незважаючи на пункт 16 постанови Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №464/528/17.

Чому? А тому, що законодавець дано вирішив ці питання в іншій, законний спосіб, ніж суддя Коваленко Н.В.

Із 15 липня 2015 року вступив у дію (набув чинності) Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697- VII (в редакції закону України від 02.07.2015 року №578- VIII) відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення якого саме із 15 липня 2015 року, а не із 01 червня 2015 року, як зазначає суддя Коваленко Н.В., втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ. Як стара, так і нова редакції Закону України «Про прокурату», зокрема ст. 50-1 старого та ст. 86 нового закону передбачає право прокурорських працівників на пенсію за вислугу років, по інвалідності та на випадок втрати годувальника. Це право у зв’язку із змінами у законодавстві не припинялось ні на мить, незважаючи на злополучний і явно антикорупційний Закон України від 02.03.2015 року №213-VIII в частині прокурорських пенсій.

Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII не скасований, його положення не визнано неконституційними. Більше того у пункті 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 03.10.2017 року №2148- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» зазначено, що «норми статті 86 Закону України «Про прокуратуру» щодо пенсійного забезпечення діють до дня внесення змін до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених від військової служби, та деяких інших осіб.»

Органи пенсійного фонду України, як суб’єкти владних повноважень в силу описаних вище законодавчих змін, не можуть застосовуватись на практиці пункт 5 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» в частині призначення та виплати пенсій працівникам прокуратури.

Отже не буде скасування виплати цих пенсій у розумінні пункту 16 постанови Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №464/528/17 та частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06. 2016 року№1402- VIII.

Зважаючи на рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року №4-рп/2016 у справі №1-8/2016 Верховний Суд міг обговорити питання про конституційність пункту 5 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 року №213- VIII в частині пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури., і прийняти рішення відповідно до вимог частини 4 статті 7 КАС України. Однак це питання Верховним Судом не обговорювалось і не вирішувалось, а у згаданій вище його постанові слово Конституція України навіть не згадується і немає посилань на її норми, як норми прямої дії і на закон, який має вищу юридичну силу.

Верховна Рада України виправила свою помилку із законом №213-VIII змінивши чинне законодавство в описаний вище спосіб.

Чому ж Верховний Суд наступає на ті самі граблі? Йому, очевидно, простіше у сумнівний, з точки зору закону, спосіб відібрати пенсію у людини з інвалідністю, ніж просити Пленум Верховного Суду внести відповідне подання до Конституційного Суду України.

Чи можливо таким чином відновлювати довіру до судової гілки влади?

Хотів би почути думки з цього приводу юридичної спільноти Вінниччини.

За безкоштовною консультацією та кваліфікованою правовою допомогою звертайтесь в юридичну агенцію –  LigaUA

 

Поділитись fb twitter gplus
Чи осучаснюватимуть «прокурорські пенсії»?

Чи осучаснюватимуть «прокурорські пенсії»?

20.03.2018

Це питання цікавить багатьох пенсіонерів, які отримують пенсію за вислугу років, по інвалідності та на випадок втрати годувальника відповідно Закону ….

Як новий Верховний Суд дає жити «по-новому»

Як новий Верховний Суд дає жити «по-новому»

30.03.2018

Зазвичай адвокати не коментують судових рішень у тих справах, в розгляді яких вони не брали участь. Разом з тим, одне ….